Як повідомляє Bloomberg, сьогодні компанії Apple визнали винною в незаконному використанні інтелектуальної власності невеликий техаської фірми Smartflash LLC і зобов’язали виплатити постраждалій стороні майже 533 млн. доларів як компенсацію збитку.

В ході розгляду позову федеральний суд штату Техас встановив, що додаток iTunes і інші яблучні продукту порушують деякі патенти позивача, пов’язані з DRM, сховищами даних і управлінням доступом через платіжні системи. Тим не менш, відкорковувати шампанське ще рано, вважають юристи компанії з Купертіно, адже за всіма ознаками Smartflash є «не-практикуючої організацією» або, говорячи простою мовою, звичайним «патентним тролем», вдало скористався однією з численних лазівок недосконалого американського патентного законодавства.

Тому найближчим часом буде подана апеляція з вимогою анулювати рішення суду:

Smartflash не виробляє жодного продукту, не створює робочих місць, у неї немає жодного співробітника або навіть офісу в США. Вони експлуатують лазівку в нашій патентній системі, щоб отримувати роялті за технологи, які винайшла Apple», — заявила прес-секретар компанії Крістін Хьюджет (Kristin Huguet). — «Ми відмовилися платити цій фірмі за ідеї, над якими наші співробітники працювали роками. На жаль, у нас не залишилося іншого виходу, як перенести цю битву у правове поле».

Спочатку адвокати Smartflash сподівалися отримати від яблучної компанії 852 млн. доларів за порушення трьох патентів, вказавши в позові, що сума збитків має розраховуватися в розмірі певного відсотка від продажів продуктів Apple, як iPhone, iPad і Mac, які мають доступ до iTunes. Сторона захисту наполягала на тому, що ніякого порушення не було і в помині, а самі патенти є недійсними.

Примітний ще один факт: Smartflash не обмежилася нападом на Apple і також подала аналогічні позови проти інших великих технологічних компаній — Google, Amazon і Samsung. Але їх розгляд ще навіть не почалося, оскільки «патентний троль» чекав закінчення даного процесу. Подивимося, чи вдасться Apple стояти свою точку зору в апеляційному суді.