Протягом останньої пари тижнів в окружному суді Північної Каліфорнії слухався, мабуть, один з найбільш абсурдних колективних позовів проти Apple, яка звинувачувалася в таємному видалення треків, завантажених з альтернативних музичних сервісів, з мультимедійних плеєрів iPod. На щастя, вісім присяжних, вимушених спостерігати за цим сюрреалістичним процесом, після недовгої наради повністю і беззастережно виправдали яблучну компанію.

По правді кажучи, процес спочатку виглядав досить дивним, так як за перші кілька днів юристи Apple домоглися від судді виключення практично всіх позивачів на підставі одного і того ж приводу: в позовній заяви фігурували Айподи (Classic, touch, shuffle, і nano), куплені в період між 12 вересня 2006 та 31 березня 2009 років. Однак в якості доказу сторони представляли пристрої, які були зроблені і куплені вже після цього терміну.

Наприклад, Маріанна Розен (Marianna Rosen) спочатку заявляла, що купила свій iPod touch в грудні 2008 року. Але сторона відповідача практично відразу ж викрила її у брехні. Думаю, ви знаєте, що за серійним номером кожного продукту Apple можна однозначно встановити, коли він був зроблений. Так було і в цьому випадку: виявилося, що даний плеєр «зійшов з конвеєра» і був куплений в липні 2009 року, а тому ніяк не може бути прийнятий до розгляду.

Більше того, під час дачі свідчень Розен постійно плуталася у фактах і ніяк не могла визначитися, скільки ж Айподів у неї вдома. Спочатку вона присягалася, що володіє 15-гігабайтної моделлю iPod третього покоління і 30-гігабайтним iPod п’ятого покоління з підтримкою відтворення відео, а потім раптово у неї з’явився ще і iPod touch. Подібним чином були відсіяні і інші учасники колективного «умопомешательства».

В ході судового розгляду адвокати позивачів також намагалися використовувати аудіо-запис, в якій Стів Джобс за півроку до своєї смерті розповідав про контракти з звукозаписними лейблами і використання технології DRM:

«У нас було досить багато „чорних“ і „білих“ контрактів з музичними лейблами», — сказав Джобс на тій запису. Відповідно до умов цих контрактів, якщо люди знаходили спосіб обійти FairPlay1, «це було явним порушенням ліцензії, яку ми отримували від лейблів, тому вони могли у будь-який момент її відібрати, як і всю надану музику».

Але для суду присяжних ця запис не стала сюрпризом, оскільки Джобс описував цей момент у відкритому листі «Thoughts On Music» ще в 2007, а за пару днів до оприлюднення аудіо-запису практично те ж саме повторили віце-президенти Apple Едді Кью і Філ Шиллер.

Нарешті, останнім козирем у адвокатів позивачів і фінальним свідком, заслуханою в залі судового засідання, став колишній програмний інженер яблучної компанії Рід Шульц (Rod Schultz). Він підтвердив, що справді працював над проектом з кодовою назвою «Candy», який «призначений для блокування 100% клієнтів, які не є iTunes» і повинен був «тримати подалі всі сторонні плеєри, які конкурували з iPod». Однак, за його словами, подібні заходи безпеки «відображали ландшафт цифрової музики того часу», а DRM впроваджувалася в iTunes на вимогу звукозаписних компаній.

У заключному слові представники позивачів вимагали від Apple виплатити постраждалим власникам iPod в цілому 350 млн. доларів — ця сума цілком могла потроїтися, якби компанію заодно визнали винною в порушенні антимонопольного законодавства. Однак вісім присяжних не знайшли будь-яких «шкідливих» для споживачів функцій в iTunes 7.0, а тому виправдали компанію з Купертіно.

Хвала розсудливості!

  • Реалізацію технології DRM від Apple, яка могла виявляти пісні, завантажені з інших музичних магазинів і не дозволяла завантажувати їх на iPod. ?